99久久精品国产片久人,久久99影院,在线播放精品一区二区啪视频,99久久九九,亚洲国产成人久久综合碰,久久精品操,在线综合+亚洲+欧美中文字幕

案號：(2017)最高法行申3687號

裁判要旨:

 

1.勞動(dòng)者因在上班途中突發(fā)疾病死亡，而非受到“非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車(chē)事故傷害”，故勞動(dòng)者的死亡不符合《工傷保險條例》第十四條的規定。該條例第十五條是對第十四條“應當認定工傷情形”的補充規定，視同工傷不要求必須是工作原因導致的傷害，而是基于社會(huì )公共利益或者公平正義的原則，對職工的一種傾斜性保護，給予職工以工傷保險待遇。對視同工傷應當嚴格按照法律規定執行，對工作時(shí)間和工作崗位不宜再作擴大解釋。對因突發(fā)疾病死亡視為工傷的認定，必須同時(shí)具備工作時(shí)間、工作崗位和在48小時(shí)之內搶救無(wú)效死亡三個(gè)條件，缺一不可。

 

2.關(guān)于乘車(chē)途中是否等同于在工作崗位的問(wèn)題。“工作崗位”通常理解為職工日常履行工作職責所在的崗位或受本單位領(lǐng)導指派其從事工作的崗位。由于“視同工傷情形”的認定是對“應當認定工傷情形”的擴充，因此對“工作崗位”只能從立法本意出發(fā)，按照普通人的一般理解進(jìn)行判斷，而不宜再作延伸、擴充解釋。

 

中華人民共和國最高人民法院

 

行  政  裁  定  書(shū)

 

(2018)最高法行申10944號

 

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：薛翠英，女，1950年5月3日出生，漢族，住陜西省延安市寶塔區。

 

委托訴訟代理人：吉澤偉，陜西永嘉信律師事務(wù)所律師。

 

委托訴訟代理人：陶志敬，陜西永嘉信律師事務(wù)所律師。

 

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：甘肅省人民政府。住所地：甘肅省蘭州市城關(guān)區中央廣場(chǎng)*號。

 

法定代表人：唐仁健，該省人民政府省長(cháng)。

 

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：甘肅省人力資源和社會(huì )保障廳。住所地：甘肅省蘭州市城關(guān)區廣場(chǎng)南路**號。

 

法定代表人：賈廷權，該廳廳長(cháng)。

 

一審第三人：中國石油天然氣股份有限公司長(cháng)慶油田分公司第十二采油廠(chǎng)。住所地：甘肅省慶陽(yáng)市合水縣西華池鎮三里店村。

 

負責人：張志國，該廠(chǎng)廠(chǎng)長(cháng)。

 

再審申請人薛翠英因訴被申請人甘肅省人力資源和社會(huì )保障廳（以下簡(jiǎn)稱(chēng)甘肅省人社廳）、甘肅省人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)甘肅省政府）不予工傷認定一案，不服甘肅省高級人民法院（2018）甘行終55號行政判決，向本院申請再審。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行審查，現已審查終結。

 

薛翠英申請再審稱(chēng)，二審判決認定事實(shí)證據不足，適用法律錯誤。理由如下：

（一）井鵬是在工作時(shí)間內、在工作崗位上突發(fā)疾病在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規定，屬于視同工傷的情形。

1．井鵬8月9日的工作任務(wù)是乘車(chē)返回板橋作業(yè)區，其乘車(chē)行為屬于在工作崗位上，但二審法院認定“井鵬在8月9日乘車(chē)從家中返回板橋作業(yè)區不屬于在工作崗位”屬事實(shí)認定錯誤。

2．井鵬的工作區域和生活區域相距約400公里，因此中國石油天然氣股份有限公司長(cháng)慶油田分公司第十二采油廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第十二采油廠(chǎng)）將職工往返日計入考勤作為上班時(shí)間，合情合理，并形成慣例。這說(shuō)明井鵬的工作崗位有兩種，一是在作業(yè)區的工作崗位，二是在往返途中的工作崗位。乘車(chē)行為就是井鵬8月9日在執行工作任務(wù)。二審法院既然認定井鵬突發(fā)疾病死亡是在工作時(shí)間內，那么當然有工作任務(wù)，有工作任務(wù)就有工作崗位。

（二）工作時(shí)間和工作崗位二者不能分割認定，應當根據單位規定的上班時(shí)間和上班地點(diǎn)結合起來(lái)認定。

1．《工傷保險條例》的目的在于保障“因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫療救治和經(jīng)濟補償”。井鵬當日是為了第十二采油廠(chǎng)的利益返回作業(yè)區，是本職工作，其權利更應當受到保護，認定為工傷完全符合傾斜保護職工權利的立法目的。

2．《工傷保險條例》第十四條第（一）（二）（三）項認定工傷的法定條件是“工作時(shí)間和工作場(chǎng)所”，而第十五條認定視同工傷的法定條件是“工作時(shí)間和工作崗位”。相對于“工作場(chǎng)所”而言，“工作崗位”強調更多的不是工作的處所和位置，而是履行崗位職責、工作任務(wù)。井鵬乘車(chē)返回工作區域就是為了完成當天工作任務(wù)，應當屬于第十五條規定的“工作時(shí)間和工作崗位”。

3．在井鵬發(fā)病和死亡是否發(fā)生在工作時(shí)間、工作崗位上缺乏相關(guān)證據證明、難以確定或證據不足的情況下，根據工傷認定傾向性保護職工合法權益的原則，應當作出有利于職工的肯定性事實(shí)推定，而非否定性的事實(shí)認定。（三）井鵬在甘肅省××××村工作區域的工作崗位是外協(xié)員，日常工作職責是負責協(xié)調第十二采油廠(chǎng)與當地群眾之間的聯(lián)系。其已向第十二采油廠(chǎng)提交李靈芝的證人證言，證明井鵬于8月9日上午在醫院同李靈芝進(jìn)行電話(huà)聯(lián)系，溝通外協(xié)遺留問(wèn)題。該事實(shí)說(shuō)明井鵬履行了日常工作職責和任務(wù)，井鵬在醫院的此行為也應屬于工作崗位的合理延伸，二審法院對其上訴時(shí)提出的上述事實(shí)未作認定。請求：1．撤銷(xiāo)甘肅省高級人民法院（2018）甘行終55號行政判決；2．依法改判撤銷(xiāo)甘肅省政府2017年6月15日作出的甘政復字［2017］32號《行政復議決定書(shū)》，并責令甘肅省人社廳依法重新作出工傷認定決定。

 

第十二采油廠(chǎng)答辯稱(chēng)，2015年8月7日，井鵬未到達其工作單位板橋作業(yè)區，8月8日早晨8時(shí)也未按照規定在工作單位上班，且其未向單位辦理過(guò)請假手續。自井鵬去世的當日距其離開(kāi)板橋作業(yè)區共10天時(shí)間，這期間井鵬沒(méi)有去過(guò)工作單位。單位職工上班和輪休實(shí)行“22＋8”制度，即上班的22天為工作時(shí)間，輪休的8天與工作無(wú)關(guān)，井鵬去世的當日不屬于“上班的22天”，且在井鵬輪休期間，其工作事宜由單位其他人員處理。井鵬的工作職責是外協(xié)崗，工作的地域范圍限于慶陽(yáng)市合水縣板橋作業(yè)區，而其生病、去世的地點(diǎn)發(fā)生在西安市，不屬于“工作崗位”。由于井鵬不符合認定工傷的情形，所以單位沒(méi)有提出認定工傷的申請。請求駁回薛翠英的再審申請。

 

本院認為，本案的主要爭議焦點(diǎn)是井鵬的死亡是否應當認定為工傷。井鵬因在上班途中突發(fā)疾病死亡，而非受到“非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車(chē)事故傷害”，故井鵬的死亡不符合《工傷保險條例》第十四條的規定。該條例第十五條規定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；（二）在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的；（三）職工原在軍隊服役，因戰、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發(fā)的。職工有前款第（一）項、第（二）項情形的，按照本條例的有關(guān)規定享受工傷保險待遇；職工有前款第（三）項情形的，按照本條例的有關(guān)規定享受除一次性傷殘補助金以外的工傷保險待遇?！?/span>該條文規定的“視同工傷”的三種情形，是對第十四條“應當認定工傷情形”的補充規定，視同工傷不要求必須是工作原因導致的傷害，而是基于社會(huì )公共利益或者公平正義的原則，對職工的一種傾斜性保護，給予職工以工傷保險待遇。對視同工傷應當嚴格按照法律規定執行，對工作時(shí)間和工作崗位不宜再作擴大解釋。對因突發(fā)疾病死亡視為工傷的認定，必須同時(shí)具備工作時(shí)間、工作崗位和在48小時(shí)之內搶救無(wú)效死亡三個(gè)條件，缺一不可。

 

本案中，雙方爭議較大的是，關(guān)于乘車(chē)途中是否等同于在工作崗位的問(wèn)題?！肮ぷ鲘徫弧蓖ǔ＠斫鉃槁毠と粘Ｂ男泄ぷ髀氊熕诘膷徫换蚴鼙締挝活I(lǐng)導指派其從事工作的崗位。由于“視同工傷情形”的認定是對“應當認定工傷情形”的擴充，因此對“工作崗位”只能從立法本意出發(fā)，按照普通人的一般理解進(jìn)行判斷，而不宜再作延伸、擴充解釋。井鵬生前的工作職責是協(xié)調處理采油廠(chǎng)與當地群眾之間的關(guān)系，保證采油廠(chǎng)正常的生產(chǎn)秩序。其工作崗位應在合水縣第十二采油廠(chǎng)板橋作業(yè)區內或者在合水縣的相關(guān)工作區域內。在崗的前提是到崗，井鵬在8月9日既未到達采油廠(chǎng)崗位，也未到達合水縣其負責外聯(lián)工作的區域之內的崗位。而薛翠英將上班乘車(chē)途中等同于工作崗位的理由屬于對該條例第十五條第一款第（一）項“工作崗位”的擴大解釋?zhuān)瑳](méi)有事實(shí)依據，本院不予采納。因井鵬不屬于在工作崗位上突發(fā)疾病死亡，不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規定的情形。因此，甘肅省人社廳作出的甘人社廳工傷不認字［2017］04號《甘肅省不予認定工傷決定書(shū)》和甘肅省政府作出的甘政復字［2017］32號《行政復議決定書(shū)》并無(wú)不當。二審判決維持一審駁回訴訟請求的判決，亦無(wú)不當。

 

綜上，薛翠英的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規定，裁定如下：

 

駁回薛翠英的再審申請。